Beiträge von MisterTED

Fox906bg

Fragt sich nur warum die Jungs bei Ultra Racing sich damit beschäftigt haben. Nur um dem "nicht GT" etwas mehr Stabilität zu geben?

Vielleicht sollten wir auf die Fährte der wenigen aber konkreten Fakten zum Thema ICCU zurückkommen und weiter sammeln. Auch wenn's einigen schwer fallen mag aber es gibt noch keine gesicherte Lösung nebst Dokumentation um das Thema; wer Quereinsteiger ist am besten von Beginn an alles einmal hier durcharbeiten. Hätte, könnte, würde, müsste und sollte.. bläht hier extrem auf 😉

Facom

Die Rechnung mit der Binomialverteilung ist mathematisch im Kern richtig – aber die Schlussfolgerung („damit ist 1% ausgeschlossen“) ist methodisch nicht belastbar, weil die Stichprobe keine Zufallsstichprobe aus allen EV6-Fahrern ist. Ich erlaube es etwas herunter zu brechen...

• Wenn man wirklich eine zufällige, unabhängige Stichprobe von EV6 aus einer Population zieht, in der die wahre Defektwahrscheinlichkeit ist, dann ist:
  • → dieser „Funfact“ stimmt.
  • Treffer wären astronomisch unwahrscheinlich.

Diese Rechnung setzt voraus, dass die 100 ausgewählten Personen zufällig und repräsentativ sind und dass „Defekt“ ein einheitlich gemessener Endpunkt ist. Genau das ist hier nicht gegeben - meiner Meinung nach.

Deine Auswahl ist nicht wirklich zufällig, sondern stark verzerrt (Selection Bias)

„100 aktivste Member“ sind keine neutrale Durchmischung:

• Aktivität im Forum korreliert häufig mit Problem-/Supportbedarf, Technikaffinität, Detaildiskussionen, höherer Betroffenheit oder schlicht höherer Motivation zu posten.
• Selbst wenn jemand „auch ohne Defekt aktiv“ ist, reicht schon eine leichte Korrelation zwischen Aktivität und Problemwahrscheinlichkeit, um Quoten massiv zu verzerren. So sehe ich das.

„Aktive seit Jahren“ ≠ gleiche Exposition (Zeit-/Kilometer-Bias)

Ein ICCU-Ausfall ist typischerweise ein kumulatives Risiko über Zeit/Kilometer. Wer „seit Jahren“ fährt (Frühkäufer, Vielfahrer), hat schlicht mehr Gelegenheit, dass etwas ausfällt. Dann würde ich hier eher:

• kumulative Ausfallquote einer Frühkäufer-/Vielfahrer-Kohorte
  statt
• Durchschnittsquote aller EV6 (inkl. neuer Fahrzeuge mit wenig Laufleistung).

ansetzten wollen 😉

Reporting-/Detection-Bias (wer berichtet was, wann, wie eindeutig, warum usw.?)

• „Defekt gemeldet“ ist nicht zwingend bestätigt (Fehlermeldung, Sicherung, 12V-Themen, Ladeabbrüche, Werkstattvermutung vs. getauschte ICCU).
• Negative Ereignisse werden überproportional dokumentiert, inklusive Updates („wieder kaputt“, „zweites Auto“, „lange Wartezeit“), während „läuft“ selten als eigener Post erscheint. Es gibt ja einige die hier schon "auf dem Zahnfleisch laufen" deswegen und es psychisch stark mitnimmt (Angst vor längeren Fahrten in den Urlaub oder bei Regen usw.

Auch EV6 Nutzer mit Problem schütten ihr Herz öfter aus als nicht mit Problemen behaftete.

„26 von 100“ ist nicht sauber definiert aus meiner Sicht.

Ohne klare Regeln ist unklar:

• Zählen nur ICCU-Tausch? Oder auch „ICCU-Fehlercode“? Oder „12V leer + Verdacht“?
• Zählen Mehrfachausfälle pro Person wie?
• Zählen Fahrzeuge oder Personen (bei Zweitfahrzeug-Besitzern)?

Schon sehr kleine Definitionsunterschiede verschieben so eine Quote entsprechend stark.

Es gibt aktuell (Stand Feb 2026) zwei häufig zitierte „Welten“:

1. Recall-/NHTSA-Dokumenten basierte Schätzung um ~1% (oft als „statistisch 1% der betroffenen Fahrzeuge könnten ausfallen“ formuliert). Das wird z.B. in einer InsideEVs-Einordnung so wiedergegeben. Das ist typischerweise eine Hersteller-/Recall-Schätzung und nicht automatisch die reale, beobachtete Quote über die gesamte Lebensdauer. Hatte ich auch schon etwas zu geschrieben.

2. Consumer Reports (CR) Umfragedaten: Medienberichte fassen CR so zusammen, dass ca. 2–10% der Hyundai/Kia-EV-Besitzer ICCU-bezogene Probleme melden, während andere EVs bei „~1% oder weniger“ liegen.

   Das ist immer noch eine Umfrage (mit eigenen Bias-Quellen), aber methodisch näher an einer breiten Stichprobe als „100 aktivste Forenuser“.

Meine persönliche Meinung dazu: Extern findet man aktuell eher Hinweise, dass „~1%“ als pauschale Realweltquote zu niedrig sein kann, aber „10–30%“ ist damit ebenso nicht belegt. Die Spanne 2–10% wird in aktuellen Berichten explizit genannt.

Mein Urteil zu deiner Foren-Aussage (Stand 22.02.26):

• Plausibel:
  • Dass die Binomialzahl „extrem klein“ ist, wenn man (fälschlich) Repräsentativität annimmt.
  • Dass die reale Problemquote über einer pauschalen „1%“ liegen kann (CR-Daten deuten darauf hin).

Für mich persönlich nicht plausibel (eben meine persönliche Meinung):

• Die Behauptung, die 100 aktivsten Member hier seien „gut durchmischt“ und unkorreliert mit Risikofaktoren. Das ist eine unbelegte Annahme und in Foren typischerweise falsch.
• Die Schlussfolgerung „1% ist ausgeschlossen“ für die Gesamtpopulation. Aus dieser Stichprobe kann man nur sagen: In dieser Foren-Kohorte ist die gemeldete Quote hoch – nicht, dass alle EV6 so betroffen sind.

Wenn man es auf die Spitze treiben möchte (ich aber sicher nicht 😂):

• Kohorte definieren: z.B. „alle registrierten Nutzer vor Datum X, die ihren EV6-Trim + Baujahr + km-Stand im Profil/Thread angegeben haben“.
• Endpunkt strikt: nur ICCU tatsächlich getauscht (Rechnung/Servicebericht) oder zumindest „Werkstatt bestätigt + DTC“.
• Exposure berücksichtigen: Quote nach Baujahr und km-Bändern (0–20k, 20–40k, …).
• Dann eher „Ausfälle pro 100 Fahrzeugjahre“ oder „pro 10.000 km“ statt eine rohe Kopfquote - wäre meine Herangehensweise.

Ich habe persönlich meinen Frieden mit einer Prozentzahl oder dem Risiko eines Ausfalls gemacht.

Wollte nur etwas Feedback zu deiner Berechnung geben wie von dir gewünscht 🍀😉

Skylinesky

In der Geschichte der Automobiltechnik ist es wohl weder der erste noch der letzte Fall, dass an einem Bauteil Änderungen erforderlich sind. Das wird Kia vermutlich ebenfalls tun — also abwarten.

Und zum Problem mit der ICCU schrieb ich ja extra "Das ICCU Problem besteht - das ist außer Frage..." 😉

Seniornerd

Ich kenne deine Ausbildung und berufliche Qualifikation nicht,

daher ist das ok; ich jedoch habe da seitens meiner Ausbildungen und beruflichen Tätigkeiten im Automobilbereich, Maschinenbau etc. vielleicht zu viel erlebt und gesehen ... jedem seine Meinung 😉

Seniornerd

Du greifst aber in die unmittelbare Arbeitsumgebung der ICCU ein der Bereich ist im normalen Betrieb überhaupt nicht zugänglich für den Nutzer. Und es ist aus meiner Sicht überheblich ob du an dem Gerät selbst etwas veränderst oder anschließt. Die ICCU ist passend zur Umgebung konstruiert - umgekehrt auch der Bauraum im Fahrzeug dafür konzipiert und dem Einsatzbereich angepasst. Da arbeiten Ingenieure in der Entwicklung und dem Bau von Komponenten. Das ICCU Problem besteht - das ist außer Frage - aber hier jetzt do-it-yourself irgendwelche Veränderungen vornehmen würde ich im Bezug und die Garantie niemals machen. Worst case: bei einem solchem Umbau entsteht ein thermisches Problem und es kommt irgendwann zu einer Überhitzung (Hochvolt, Kabel, Volgeschaden, Kettenreaktion etc.) warum auch immer. Ein Brandsachverständiger wird sich auf die Suche machen und es mit großer Wahrscheinlichkeit finden. Viel Spaß dann mit der Versicherung im Nachgang! Oder sind diese Trocknungsprodukte explizit für den Einsatz in direkter und unmittelbarer Umgebung solcher Komponenten im Kfz geprüft, zugelassen und zertifizierte Komponenten?

Bei diesen ganzen Optimierungen mit Trocknungsmaterialien usw.

hat jemand das schon bei einem defekt so umgebaut und bei einer Reklamation den Umbau vorgestellt in der Werkstatt?

Nicht das Kia sagt, es würde Einfluss nehmen auf die Arbeit der ICCU und diese ggf. stören oder beeinflussen (können) was Wärme, Kälte, Stauluft usw. angeht. Das ist ja schon ein Eingriff in die direkte Umgebung der ICCU und könnte problematisch werden am Ende.

Solche Trocknungsgranulatbeutel im Fußraum, Laderaum etc. ist ja das eine aber direkt in der unmittelbaren Nähe zu ICCU (!) nach Demontage von Verkleidungen wäre mir tatsächlich zu riskant.

Auch wenn das Problem bekannt

ist kann der Hersteller da ggf. berechtigt wg. einem konstruktiven Eingriff in die Konstruktion Leistungen verwehren!

Ich verstehe natürlich das es ein Unwohlsein geben kann bezüglich der ICCU Thematik die diskutiert wird und mit viel "hätte , könnte, würde" in diesem Zusammenhang angefeuert wird. Aber wieso lassen EV6 Fahrer das Thema so weit an sich herankommen und schieben Panik, als wenn man auf ner Bombe unterwegs ist? Wenn es psychisch so viel Besitz von mir ergreifen würde, hätte ich das Auto gewechselt.

Bin auch EV6 GT Käufer und habe noch bis 2030 bei Kia Garantie -entsprechend entspannt sehe ich das ganze. Was ich vorher bei Marken "deutscher Ingenieurskunst" im höheren Preissegment schon erleben durfte die letzten 32 Jahre .... da könnte ich 'ne eigene Rubrik hier mit füllen. Das ICCU Thema wird aus meiner Sicht irgendwann durch Kia ein Ende finden.

Zitat von Ebw84

Um mal eine totale Übersicht zu bekommen , würde ich vorschlagen, wenn es möglich ist sowas wie eine Tabelle zu erstellen wo sich jeder eintragen kann, der mal betroffen war oder noch nicht. Also in den Rubriken: Bj. Model, Ladeverhalten, Parkstandort, Fahrprofil usw.

Würde Sinn machen um das ganze besser herunterbrechen zu können und Vergleiche zu ziehen... natürlich auch hier nicht abschließend und stets mit individuellen Faktoren behaftet 😉